alban: Quelques avis sur la DADVSI

A lire sur le site de l'IRMA, 3 questions sur la DADVSI et la copie privée, à Jean-François Dutertre, Eric-Marie Gabalda, Christian Paul et votre serviteur.

IRMA : " Nous avons interrogé Alban Martin, auteur du livre intitulé : « The Entertainment industry is cracked, here is the patch ! » et animateur du blog : cocreation.blogs.com, Eric-Marie Gabalda, membre de www. musique-libre.org, et Jean-François Dutertre, Délégué général de l’Adami et Christian Paul, Député PS, membre de la commission culturelle.

« La guerre technologique fait rage, c’est un super méga carnage ». Pour paraphraser Jean Leloup dans sa chanson « 1990 », c’est le constat que d’aucuns font dans le cadre du débat DADVSI qui pose comme fondamentale question : Y a-t-il une alternative au tout libre comme au tout protégé ?

Questions à quelques acteurs des musiques actuelles, qui rêvent d’un autre monde."

Extrait de l'article :

Quelles solutions (forcément intermédiaires) sont à prôner pour que ce projet contente l’ensemble du secteur ?

Jean-François Dutertre : « Nous considérons que le texte actuel de la loi contient une menace pour l’avenir de la copie privée, est inapplicable [...], n’apporte aucune réponse à la faiblesse des rémunérations constatées sur les exploitations en ligne.

Sur la question des échanges, nous persistons à promouvoir la nécessité de créer un espace rémunéré de copie privée sur Internet, en définissant les copie autorisées et interdites, via une redevance payée par les fournisseurs d’accès à Internet. D’autres solutions (taxation des FAI pour alimenter un fonds de soutien à la production, etc.) sont avancées par certains ayants droit qui ont pour défaut majeur d’ignorer les intérêts directs des artistes interprètes. A terme nous pensons que cette loi n’endiguera en rien le phénomène des échanges entre particuliers et qu’il faudra bien trouver une solution pour compenser le préjudice subi par les ayants droits... et donc qu’on reparlera de la "licence globale" sous une forme ou sous une autre. »

Sons de cloches assez similaires chez musique-libre.org : « Avec les DRM [...] ces industriels se tirent une balle dans le pied. Les DRM ont de nombreuses conséquences concrètes, [...] et globalement ce sont des outils anti-concurrentiels, qui ne gênent - c’est un comble ! - que les consommateurs honnêtes, qui achètent un produit à la qualité dégradée.

En comparaison, la musique libre est de bonne qualité, vendue à des prix compétitifs, avec un schéma de répartition qui profite aux artistes (c’est souvent du 50% / 50% minimum entre l’artiste et le label, contre 61cts pour la maison de disque et 3 cts pour l’artiste sur les plateformes commerciales [...] et l’amateur de musique est sûr de pouvoir partager sa musique : il peut la disséminer, la faire connaître autour de lui, ce qui est quand même une meilleure démarche commerciale que de suspecter, morigéner, poursuivre ses clients. »

Il faut [...] "trouver un compromis permettant de faire financer en partie la création par l’Internet" comme le propose Christian Paul. "En échange de ce financement, les usages que l’on ne saurait empêcher à moins de porter des atteintes insoutenables, au respect des libertés individuelles et à la vie privée, doivent être légalisés. Je pense bien sûr ici aux échanges non commerciaux entre les individus.

Dans le même temps, il est essentiel de permettre à l’innovation de se déployer. [...] La puissance publique doit être, au moins dans un premier temps, un facilitateur de la concertation entre les différents acteurs."

D’ailleurs comme le rappelle Alban Martin : « Afin de contenter l’ensemble de la filière musicale, qui inclut à mes yeux les internautes, qui ont un rôle de plus en plus actif dans la création de contenu, la distribution et la promotion des artistes, il faudrait encourager les initiatives « privées », c’est à dire individuelles, dans un cadre communautaire bien défini. [...] Un bon moyen serait d’autoriser l’appropriation du contenu que l’on paie, au travers d’un droit d’auteur progressif, inspiré des licences creative commons. On transformerait les fans en autant de créateurs potentiels prêts à diffuser le contenu qu’ils aiment, et pourquoi pas aussi prêts à partager les fruits qu’ils récoltent de leurs créations dérivées.

[...] Une bonne partie des artistes ont notamment peur de ne pas voir les revenus dérivés (générés aux quatre coins du monde) partagés avec eux. Ne peut-on pas imaginer une société de gestion collective, type Sacem, adaptée aux contenus autoproduits, aux remix, et aux licences libres ?

Pour lire la suite, c'est ici :